Публикации в пресата

БАДДПО предостави на редакцията на MEDIAPOOL.BG позиция и коментари относно публикацията "Независимият втори пенсионен стълб трябва да се закрие"

Уважаема редакция,

За пореден път, на страниците на Вашата медия, се появяват манипулативни твърдения, непрофесионални, погрешни и подвеждащи изчисления за размера на втората пенсия от допълнителното пенсионно осигуряване, които могат да въведат в заблуждение Вашите читатели. От уважение към тях, за втори и последен път, ще ги опровергаем и ще останем с надеждата, че желанието Ви за честно, вярно и точно представяне на всяка тема ще бъде съпътствано в бъдеще и с потвърждаване от друг източник или друг вид проверка от Ваша страна на изложеното от избраните от Вас автори, особено, ако не са представители на организации, които професионално се занимават с коментираната дейност.

Водени от същото чувство за уважение, в опровержението си, ние няма да правим общи изводи и предположения за това на какво се дължи представеният на Вашите страници микс от неверни, недоказуеми и откровено измислени данни, въз основа на които избраният от Вас автор е изложил мнението си, което Вашата редакция е избрала и за заглавие на публикувания на 09.12.2016 г. материал „Задължителният втори пенсионен стълб трябва да се закрие”. Това, което ще направим, е да посочим някои от неверните числа и тези, изложени в публикувания материал на страниците на Вашата медия и да отправим към Вас молба да посъветвате Вашия автор да поправи изчисленията си, на база на съществуващите, а не на измислени и избрани от него показатели.

1.    Въпрос от Медиапул: „Как е подценен размерът на пенсията от ДОО за осигурявали се на средна работна заплата и максимален осигурителен доход?”

Отговори от автора:

            А/ „Например, за осигурявалите сe винаги на максимален доход ПОК "Доверие" смята пенсията с индивидуален коефициент 3.31, докато фактическият за периода 2002-2015 г. е 3.6.”

Коментар на отговора на автора: Индивидуалният коефициент е пресметнат коректно и той е 3.31 за целия период на осигуряване от 2002 до 2041 г. Напълно непрофесионално или целенасочено подвеждащо е  пенсия, която ще бъде отпусната от 2042 г., след 40 години стаж, да се пресмята с ИК, валиден към 2015 г.!!!

          Б/ „За да се реализира допускането на ПОК "Доверие", е необходимо в бъдеще средният осигурителен доход да расте, а максималният да се запазва без изменение. Такова допускане ми изглежда нереалистично”

Коментар на отговора на автора: Невярно твърдение - и средният, и максималният осигурителен доход растат в изчисленията, съгласно прогнозата, дадена в Актюерския доклад на НОИ.

В/ „При осигуряване върху средна работна заплата пък компанията приема индивидуален коефициент от 1.18, при положение че за септември 2016 г. този коефициент е 1.24. Отново, за да се реализира допускането, е необходимо средният осигурителен доход за страната (СОДС) да расте по-бързо от средната работна заплата. На практика през изтеклите 14 години съотношението между тези темпове е точно обратното и това е естествено. По-бърз растеж на СОДС от средната работна заплата означава заплащането на тези, които получават работна заплата над максималния осигурителен доход, да намалява в бъдеще. Това ми изглежда абсурдно.”

Коментар на отговора на автора: Индивидуалният коефициент се пресмята за целия период на осигуряване. Няма понятие индивидуален коефициент за даден месец. Съотношението между средната работна заплата и СОД за даден месец се отразява в ИК, към момента на пенсиониране. За пример - за 2002 г. това съотношение е 0.99, а за 2010 г. - 1.14. Нарастването на СОД и на СРЗС са на база фактически данни за периода 2002 г.-2016 г. и съгласно прогнозите на НОИ в Актюерския доклад за времето до 2041.

Г/ „Ако индивидуалният коефициент е с едва 0.03 по-висок от приетия, то пенсията от ДОО би била с 40.50 лв. на месец по-висока от пресметнатата от ПОК "Доверие" и би направила сумата от две пенсии по-малка от една пенсия в пълен размер от ДОО.”

Коментар на отговора на автора: По-висок Индивидуален коефициент означава по-висок осигурителен доход за лицето. По-висок осигурителен доход за лицето означава по-голяма натрупана сума и по-голяма пенсия и от УПФ, а не само от ДОО, което авторът, фиксиран в желанието си да докаже твърдението, че две пенсии са по-малко от една, пропуска умишлено или още по-лошо - не знае.

 Уважаема редакция на „Медиапул“, бихме могли да продължим с оборване и на останалите неистински твърдения на избрания от Вас автор, защото те изобилстват до края на материала, но и само горепосочените са достатъчни, за да се опровергаят несъстоятелните твърдения, изложени в публикувания от Вас материал.

И бихме искали да напомним още веднъж, че за последен път губим от времето си да оборваме измислени факти, твърдения и обстоятелства, свързани с допълнителното пенсионно осигуряване, излагани от избрания от Вас автор, вместо да го използваме за разрешаване на истински големите проблеми на пенсионната система в България.

 


БАДДПО предостави на OFFNews.bg своите отговори и позиции относно включените становища и мнения в публикуваната статия „Хората с две пенсии ще вземат по-малко от хората с една“



ОТГОВОРИ И ПОЗИЦИИ

на Българската асоциация на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване /БАДДПО/ относно включените становища и мнения на д-р Любомир Христов в публикуваната на 31 октомври 2016 г. на информационния сайт OFFNews.bg статия  „Хората с две пенсии ще вземат по-малко от хората с една“,
с автор Александра Маркарян



Текстове от статията

Отговори и позиции на БАДДПО

„Реалната доходност на осигурените в частните фондове обаче е толкова ниска, че тази втора пенсия няма да покрие разликата до пълна пенсия само от НОИ, констатира д-р Христов. Той съветва хората да върнат обратно тези 5% от осигуровката си в НОИ.“

Пенсионно осигурителните дружества препоръчват на  осигурените в универсален пенсионен фонд (УПФ) лица, които се съобразят със съвета на г-н Христов и прехвърлят личните си спестявания от универсален фонд към НОИ, ако впоследствие установят, че размерът на тяхната пенсия само от ДОО не компенсира загубата на средствата им в универсалния  фонд, да се обръщат към г-н Любомир Христов с въпросите и недоволството си, а не само към ПОД, НОИ и компетентните съдилища. 

„В същото време, ако коефициентът на натрупване (процентът от дохода, от който се изчислява пенсията, който се полага за всяка година осигурителен стаж) стане 1.5%, реалната доходност на осигуровките в държавното обществено осигуряване (НОИ) ще е 4%. Ако коефициентът остане 1.1%, пак реалната доходност на осигурителните вноски в НОИ ще е 2.3% или повече от 4 пъти по-висока, отколкото на частните пенсионни фондове.“

1. В осигурителното законодателство, регламентиращо ДОО няма понятие "Коефициент на натрупване". Правилно е да се говори за процент за всяка година осигурителен стаж.
2. Осигурителните вноски в ДОО нямат доходност.
3. Даже ако този процент за осигурителен стаж остане 1.1, това, което г-н Христов нарича "доходност", всъшност е цената, която ще продължат да плащат всички данъкоплатци, понастоящем в размер от 5 млрд. лв. годишно - субсидия от държавния бюджет за покриване на дефицита на НОИ.
4. Сравнението между разходно-покривна система с дефицит 5 млрд. лв., финансиран от данъкоплатците, с капиталова система за пенсионно осигуряване, която се финансира само от реално внесени вноски и доходност, е несъстоятелно, въвеждащо в заблуждение и няма аналог със съществуваща практика по света.

„Реалната доходност на осигурените от УПФ ще се увеличи в периода 2016-2041 г. с намаляването на таксите на фондовете, но това пак няма компенсира разликата до пълна пенсия само от НОИ, прогнозира д-р Христов. Според него тази доходност ще се повиши до 0.85%.“

Размерът на пенсиите от УПФ зависи, не само от реалната доходност и таксите, но преди всичко от размера на внесените осигурителни вноски. Изводите, за разликата между пълна пенсия само от НОИ и  пенсия от НОИ и УПФ, направени на база единствено на реалната доходност и таксите във фондовете, са несъстоятелни и непрофесионални. Всъщност, по-голяма тежест от реалния доход, а не "доходност", за осигурените в УПФ има увеличеният размер на вноската, който е функция на увеличения осигурителния доход, един и същ за НОИ и УПФ. Авторът изобщо не взема впредвид този фактор в изчисленията си, което ги прави подвеждащи.

„Ако приемем, че пенсията ви трябва да е равна на 75% от последната работна заплата, за да ви стигат парите (приспадат се парите за данъци и осигуровки), пенсията от ДОО ще замести 53%, а пенсия от ДОО плюс пенсия от УПФ ще е равна на общо 47%, защото пенсията от ДОО се свива, а пенсията от УПФ компенсира по-малко от намалението на пенсията от ДОО, каза д-р Христов. И в единия, и в другия случай има недостиг (до необходимите 75% от заплатата), но при получаващите две пенсии той ще е по-голям.“

Посочените  твърдения и изчисления,  за пенсионната система като цяло, са неверни. Изводът, че заместващият доход (пенсия от ДОО + пенсия от УПФ) е 47% от последната заплата преди пенсиониране, може да бъде верен само в изолирани случаи, за отделни лица и то само такива, които ще се пенсионират точно през 2041 г. и то  при условие, че законодателството за изчисляване на държавните пенсии няма да бъде променяно до тогава. Предвид фактът, че КСО в частта ДОО, е променян вече над 100 пъти за последните 10 години, допускането, че в следващите 24 години кодексът няма да бъде променян, е нереалистично. Но, даже да приемем това допускане, изчисленията за  47% заместващ доход отново са неверни за всички лица, с изключение на тези, които ще се пенсионират точно през 2041 г. В този смисъл, изчисление за една конкретна година и за изолиран брой лица не могат и не бива да се използват за изводи отнасящи се за цялата система и всички осигурени лица.  Авторът работи  с коефициент от 23.8, което се отнася само към 2041, а за всяка от годините до тогава и след това, той е различен.

За информация на автора, пенсията от ДОО на всички хора, на които предстои да се пенсионират до 2044 г., няма да се намалява с посочения от него коефициент, а с по-малък, чийто размер той би могъл да изчисли и да оповести, ако желае да бъде прецизен, като при затруднение може да се обърне към НОИ за съдействие. С коригирането на тази "грешка" в изчисленията на коефициента ще стане ясно, дори и за г-н Христов, че две пенсии са повече от една.

„Готов съм да покажа откъде идва всяко число и по коя формула е смятано, заяви д-р Христов.“

Запознати сме с изчисленията на г-н Христов от неговия блог и за съжаление установихме, че се базират на допускания, нерелевантни за системата.

"Между пенсията от ДОО и пенсията от УПФ има качествена разлика, допълни още той. Пенсията от ДОО е пожизнена, а пенсията от УПФ не е. Фондовете не са в състояние да изплащат пожизнени пенсии. Те не могат, защото трябва да имат пенсионни резерви, а те са опапали като дивиденти вашите такси и в момента нямат никакви пенсионни резерви. Второ, пенсията от ДОО се индексира. Колкото и малко да е, колкото и да са недоволни пенсионерите, тя не намалява. Пенсията от УПФ не само че не се индексира, а може да намалява. Един месец може да нараства, един - да намалява. В пенсионния договор на което и да е дружество ще видите член, който казва: "Вашата пенсия се преизчислява всеки месец съобразно инвестиционните резултати. Тоест пенсията от УПФ е второкачествена, това даже не е пенсия", заяви д-р Христов.“

1. Твърдението е категорично невярно. Пенсията от УПФ, съобразно действащия КСО е не просто пожизнена, а не може да бъде никаква друга - чл. 139, ал. 1, т. 1 от КСО. При преглед на направените в блога  на г-н Христов резултати, е очевидно, че той изчислява пенсията от УПФ като срочен анюитет за 17.83 години, а не като пожизнена пенсия, с отразяване на влиянието на биометрични таблици, както изисква законът. 
2. Твърдението, че фондовете не могат да изплащат пожизнени пенсии, е лъжа. Пенсионните резерви се формират, когато започне изплащането на пенсиите, а не предварително. Дружествата и техните акционери имат финансовата възможност да ги формират и многократно настояват за законодателни промени, които да прецизират фазата на  изплащане, вкл. и въпроса с техническите резерви.
3.  Пожизнената пенсия от УПФ се индексира и също като пенсията в ДОО не може да се намалява. Вероятно блогърът Христов бърка пожизнените пенсии от УПФ със срочните пенсии от ДПФ.
4.  В пенсионните договори ясно е записано, че пенсията се преизчислява всеки месец, в зависимост от инвестиционните резултати, но не може да бъде по-ниска от размера, определен към момента на пенсионирането.  Твърдението на г-н Христов е невярно и считаме, че не е просто опит за въвеждане в заблуждение на огромен брой хора, а целенасочено уронване на доверието към втория стълб на пенсионната система, на репутацията на ПОД, поставяне под съмнение законосъобразността на дейността им и безотговорна агитация за доброволен отказ от страна на гражданите от собствените им частни спестявания и прехвърлянето им в НОИ.
5. Не разбираме твърдението, че пенсията от УПФ е второ качество, освен ако е вярно, че един лев от УПФ е с по-ниско качество от един лев от ДОО.  Може би авторът априори приема, че всичко, което е държавно е първокачествено, а частното е второкачествено.

„Той даде и още един пример: човек, който от 2002 г. до 2015 г. се е осигурявал на максималния доход, не може да има повече от 15 000 в УПФ, тоест си е спечелил... около 60 лева допълнителна пенсия.“

Примерът е неверен, защото е изчислен като срочен анюитет, а не като пожизнена пенсия от УПФ. Обръщаме внимание, обаче, че при този пример, ако човекът се е осигурявал само от 2002 г. до 2015 г. и само в ДОО, той няма да получи и един лев пенсия от ДОО, защото няма необходимия стаж, въпреки че е навършил нужната възраст. Този конкретен пример единствено показва, че дори при подвеждащите изчисления, 60 лв. пенсия от УПФ са повече от 0 лв. пенсия от ДОО. 

"Хората имат право на собствено мнение, нямат право на собствени факти", коментира д-р Христов.“

Напълно сме съгласни с този коментар и в тази връзка обръщаме внимание, че собственото мнение по въпросите, свързани с допълнителното пенсионно осигуряване, би следвало да е съобразено с действителните факти и съществуващата законова регламентация, а не със "собствени факти", които ги подменят.  Това важи особено за публично оповестени мнения, които могат да влияят на гражданите при вземането на решения, свързани с техни значими имуществени права. 

"Тези, които законът нарича "осигурени", са ощетени, защото две пенсии са по-малко от една - от ДОО и УПФ. Някои са писали Кодекса за социално осигуряване, други са го гласували - вероятно не са го чели, трети са го чели, но не са го гласували, а аз съм го сметнал. Тристълбовият модел, въведен през 2000 г. у нас, гарантира бедност на старост", заяви още д-р Христов.“

Както става ясно от изложеното по-горе, изчисленията на г-н Христов за пенсията от УПФ са изцяло погрешни, защото са направени като срочен анюитет, а не като пожизнена пенсия, както изисква законът. Надяваме се, че той ще бъде достатъчно коректен към всички негови читатели, ще направи верните изчисления за системата, а не за подбрани извадки от нея и ще ги запознае с резултата от тях.


Пенсионните фондове - предпочитано „убежище“ за спестяванията

Българинът все по-често търси нови възможни алтернативи за спестяванията си. Тенденцията е налице заради постепенното намаляване на лихвите по депозитите не само в България, а и в Европа. След като лихвите по повечето депозити „се сринаха“ до около или малко под/над 1%, спестяванията на хората търсят убежище в пенсионните фондове, които са по-изгодно място за парите им. От друга страна, популярността на доброволните фондове расте и вече над 600 хил. души се осигуряват в тях за старини. А средният размер на месечните вноски, които те правят във фондовете, е 98 лв.

Повече »


България: Възможността за избор на хората е потвърдена

Плановете за ограничаване на възможността за прехвърляне между капиталовата система и първия стълб отпаднаха, установява Барбара Отава.

Повече »


Омбудсманът е сезиран за местенето от частен фонд в НОИ

338 души искат Конституционният съд да отмени промените в Кодекса за социално осигуряване

Цялата статия можете да прочетете тук.

Повече »


Пенсионните фондове отново предупредиха за проблемите с пенсионната система

Според асоциацията им дискусиите вече три месеца са повърхностни и не засягат промяната в модела

Цялата статия можете да прочетете тук.

Повече »


Лесното решение за пенсиите

Най-лесното решение на един проблем е да го прехвърлиш на децата си – те нямат възможност да ти възразят.

Водени от този принцип, експерти ни убеждават колко лошо нещо е осигуряването във втория стълб на пенсионната система в България. И колко по-добре е в Националния осигурителен институт (НОИ) – оттам всеки ще получи пенсия, независимо дали и колко е внасял. Защото "държавата гарантира пенсиите". Освен това, пенсионните фондове работят на загуба и изяждат парите на хората, така че "две пенсии са по-малко от една". А и "унаследяването на средствата в универсален пенсионен фонд (УПФ) е мит", така че дори в това отношение фондовете не дават нищо повече от НОИ.
Цялата статия можете да прочетете тук.

Повече »


До 7% доход от фондове за втора пенсия

До 7% годишно стига доходността на универсалните пенсионни фондове, показват последните актуални данни на Комисията за финансов надзор.
Фондовете за втора пенсия са успели да докарат на осигурените в тях между 4,12 и 7,56% годишна доходност за периода 31.12.2011 г. - 31.12.2013 г. Това означава, че активите им са се увеличили средноаритметично със 6,01 на сто.

Цялата статия можете да прочетете тук.

Повече »


Никола Абаджиев: Пенсията ще стигне 80% от дохода

Никола Абаджиев, председател на БАДДПО, пред вестник "Труд".

Повече »


София Христова: Най-голямата гаранция за осигурените ще е възможността за избор на портфейли

София Христова, изпълнителен директор на ПОД "Алианц България" АД, пред "Капитал Daily".

Повече »


Страници:

1


начало